Bougies placées devant le portrait de Nelson Mandela lors d’une veillée de palestiniens et de membres de la communauté africaine dans la Vieille ville de Jérusalem, le 7 décembre.

Alors que commence aujourd’hui la cérémonie d’hommage à Nelson Mandela…

Ayant réussi à terminer les 800 pages de la vie de Nelson Mandela avant sa mort, je vous livre ici les quelques notes que j’ai prises de ce document historique sans équivalent (*). Même s’il s’agit d’une autobiographie – la première partie, commencée en captivité, fut recopiée en de minuscules morceaux et enterrée dans la cour de la prison ! – le texte sonne juste et ne tombe jamais dans l’autoglorification. On y trouve au contraire beaucoup d’humilité, parfois même de l’humour, malgré l’aspect souvent dramatique des évènements vécus.  Tout au long du récit, Nelson Mandela sait aussi reconnaître ses échecs, politiques (est-ce utile de se faire emprisonner ?) comme personnels (une vie de famille sacrifiée, deux divorces). Il nous livre aussi une conception très affutée du militant politique, du veilleur de conscience. Il nous parle même d’Antigone !

Le christianisme

Mabida était un chrétien convaincu, il faisait partie d’une association qui enseignait la Bible dans les villages d’Afrique du Sud (p.55). C’est certainement ici, avec ses lectures de Gandhi et son amour de l’Afrique, que Mandela trouve toute l’âme de son combat. Lorsque que le gouvernement afrikaner se déchaînera contre l’ANC, il ne deviendra favorable à la lutte armée que lorsque tous les autres recours auront été épuisés contre un pouvoir sourd et inflexible… Plus tard, lorsque le régime basculera, il prônera non pas la vengeance, mais la réconciliation Noirs-Blancs, qui se concrétisa par la création d’une « commission vérité et réconciliation », élevant la politique à la hauteur de la philosophie et de la psychanalyse.

L’éducation

S’il y a un point sur lequel Mandela insiste dans son livre, c’est bien celui-ci : la nécessité d’une bonne instruction pour qu’un peuple puisse acquérir – ou conserver – sa propre liberté. Lorsque le gouvernement de l’apartheid décide de ne plus subventionner l’enseignement « libre », il raconte sans détour qu’entre toutes les obédiences qui ont charge d’écoles, les seuls réels opposants au projet furent les Juifs, les Assemblées de Dieu – dont il faisait partie – et… l’Eglise catholique !

La presse

Mandela savait lire entre les lignes et se faisait un devoir de lire « l’ennemi » : « Je lisais beaucoup de journaux de toutes les régions, mais ils ne donnent qu’une pauvre image de la réalité. Les informations qu’ils donnent sont importantes pour un combattant de la liberté non pas parce qu’elles disent la vérité, mais parce qu’elles révèlent les préjugés et les préventions à la foi de ceux qui écrivent les articles et de ceux qui les lisent » (p. 218).

La musique

« La politique peut être renforcée par la musique, mais la musique a une puissance qui défie la politique ». Avis aux amateurs !

Aux nantis individualistes

Aux peuples Français, Allemand et Anglais, le grand poète xhosa, Krune Mqhavi, déclara : « Je vous donne la voie lactée, la plus grande constellation, car vous êtes des gens étranges, avides et envieux, vous qui vous querellez dans l’abondance ».

La corruption du système

« Ce riche marchand, prisonnier de droit commun, me racontait des histoires d’escroqueries financières et de corruption parmi les ministres, que je trouvais fascinantes. Cela me confirmait que l’apartheid était un poison qui entraînait une décadence morale dans tous les secteurs » (p.387). Toute ressemblance avec d’autres systèmes politiques seraient totalement fortuite !

La paranoïa de l’adversaire

« Les autorités imaginaient toujours que nous étions en relations secrètes avec toutes sortes de fortes puissances à l’étranger. Mais leurs soupçons reflétaient seulement les craintes d’hommes aux conceptions étroites qui accusaient de leurs problèmes non pas leur politique absurde mais un ennemi qui s’appelait l’ANC. »

Noël et Antigone

« Notre petit compagnie de théâtre amateur jouait à Noël. Ma carrière d’acteur (…) connut un réveil modeste à Robben Island. Nos spectacles étaient ce que nous pourrions appeler aujourd’hui minimalistes : pas de scène, pas de décor, pas de costumes. Nous n’avions que le texte. (…). Je n’ai joué que rarement, mais j’ai tenu un rôle mémorable : celui de Créon, le roi de Thèbes dans l’Antigone de Sophocle. En prison, j’avais lu quelques pièces grecques que j’avais trouvées particulièrement exaltantes. J’en avais retenu que le caractère se mesurait dans les situations difficiles et qu’un héros ne pliait pas, même dans les circonstances les plus dures.(…) Antigone symbolisait notre lutte, en fait, elle représentait à sa façon un combattant de la liberté ; elle défiait la loi parce qu’elle était injuste. »  (pp.550-551)

Le souci de l’unité

Face au succès, l’ANC connu plusieurs « concurrents », donc le PAC, mais qui n’avaient pas l’étoffe et le « nez politique » de l’ANC. Même s’il en eut plusieurs fois l’occasion, Mandela s’abstint toujours de mettre de l’huile sur le feu entre les différents courants : « Je ne voulais pas renforcer les rancœurs qui opposaient l’ANC, le PAC et la Conscience noire. Je ne considérais pas mon rôle en prison comme seulement celui d’un responsable de l’ANC, mais aussi comme celui d’un défenseur de l’unité, d’un conciliateur honnête, d’un médiateur, et dans cette dispute je refusais de choisir un camp, même celui de ma propre organisation. Si je témoignais au nom de l’ANC, je mettrais en danger mes chances de réconcilier les différents groupes. Si je prêchais l’unité, je devais agir comme un unificateur, même au risque de m’aliéner certains de mes camarades. (…). Il était plus important de montrer aux jeunes (…) que la lutte était indivisible et que nous n’avions qu’un ennemi » (p. 588).  Des propos dont pourraient bien s’inspirer un certain nombre de leaders dans d’autres combats pour la liberté et la conscience !

La négociation

Nelson Mandela prend des initiatives alors même que l’adversaire n’a encore rien cédé : « J’ai rencontré Lord Bethell (un ministre contacté à force de persuasion, ndlr) dans le bureau du commandant de la prison, que dominait une immense photo du président Botha. Bethel était un homme jovial et assez gros, et la première fois que je l’ai vu, je l’ai taquiné sur son embonpoint. « On dirait que vous êtes un parent de Winston Churchill », lui ai-je dit en lui serrant la main ; cela l’a fait rire ». Nous avons parlé de la lutte armée et je lui ai expliqué que cela n’était à nous d’arrêter la violence, mais au gouvernement. J’ai réaffirmé que nous visions des cibles militaires, pas la population » (p. 624-6126).

A l’isolement : « J’ai décidé que je n’allais parler à personne de ce que j’avais l’intention de faire. L’ANC est une organisation collective, mais, dans ce cas, le gouvernement avait rendu impossible cet aspect collectif. Je n’avais ni la sécurité ni le temps nécessaires pour discuter de ces questions avec mon organisation. Je savais que mes camarades emprisonnés à l’étage au-dessus condamneraient ma proposition et tueraient l’initiative dans l’œuf. Il y a des moments où un responsable doit marcher en avant du troupeau, partir dans une nouvelle direction, en se fiant à lui-même pour s’assurer qu’il mène son peuple sur le bon chemin. En fin de compte, mon isolement fournissait une excuse à mon organisation au cas où les choses tourneraient mal : le vieux était seul complètement coupé de tout, et ce qu’il avait fait, il l’avait fait seul, en tant qu’individu, pas en tant que responsable de l’ANC. » (p. 634).

Faire le premier pas ? « Je réclamai une réunion avec mes camarades (…). ”En principe, me dit Walter (un des membres de l’organisation, emprisonné), je ne suis pas contre les négociations, mais j’aurais aimé que le gouvernement nous propose des discussions plutôt que ce soit nous qui les proposions”. Je lui répondis que s’il n’était pas contre les négociations par principe, qu’importait qui en était à l’origine ? » (p. 644).

« J’envoyais un mémorandum au Président. A la fin de la lettre, je lui proposais un cadre très général pour les négociations. (…). Je proposais qu’on procède en deux étapes : tout d’abord une discussion pour créer les conditions favorables à une négociation, ensuite les négociations elles-mêmes » (p. 660)

« Je me préparais du mieux que je pu à cette rencontre (…). Je répétai les arguments que m’avancerait le président et ceux que je lui retournerais. Dans chaque rencontre avec son adversaire, on doit s’assurer qu’on donne exactement l’impression que l’on a l’intention de donner » (p. 662)

Bref, ceux qui pensent que jamais aucuns leaders de mouvements de libération n’aient pu entamer d’eux-mêmes des négociations avec leurs adversaires seraient bien inspirés de lire l’avant-dernier chapitre de son livre, intitulé « parler avec l’ennemi ». Mandela explique longuement comment, en proposant des voies politiques médianes, il a pu parvenir à faire fléchir l’« ennemi ». En  prenant toujours les devants, en organisant des rencontres secrètes même avec les pires adversaires du peuple Noir, il parvint, pas après pas, à ses fins politiques. Fin négociateur et fin stratège, ce sont toutes ces qualités qui lui ont permis de mettre fin au régime de l’apartheid.

Pour conclure

Mandela était un génie de la guerre d’influence : puisant dans d’autres combats de libération nationale, il lança, avec l’ANC, toutes sortes d’opérations : grèves, manifestations, « guerre psychologique », campagnes pour sensibiliser l’opinion publique nationale et internationale. Une fois emprisonné, il donnait des communiqués à ses avocats, dans lesquels il condamnait sans discontinuer le gouvernement et les humiliations subies au quotidien par le peuple Noir, sa « politique d’intimidation sélective ». Comme tout bon avocat, il ne laissait jamais passer la moindre erreur de son adversaire… Il a su très tôt négocier pied à pied avec le pouvoir, et ce, depuis ses premiers jours de captivité jusqu’à la fin de l’apartheid (les deux derniers chapitres du livre en sont d’autant plus savoureux, on en jubilerait presque !). En prison, il commença ainsi par la question de la gamèle, des couvertures, du travail forcé, de la possibilité de lire la presse, etc. : il cherchait à améliorer l’ordinaire de ses codétenus dans ses moindres détails et il parvenait, petit à petit, à en faire profiter toute la prison de Robben Island. Il organisait même des formations politiques secrètes à l’intérieur de la prison, avec ses professeurs et ses élèves, tout comme un service de renseignement !

Nelson Mandela fut à l’Afrique du Sud ce que Gandhi – dont il en était un grand admirateur – fut à l’Inde, Martin Luther King aux Noirs Nord-Américains ou Michael Collins à l’Irlande. Comme chacun d’eux, il dût faire des compromis et ne fut que très imparfaitement satisfait des résultats obtenus. Il a tout de même eu la chance de voir le changement de ses yeux.

En se rendant aux obsèques de Nelson Mandela, le monde va honorer la mémoire d’un veilleur. Nous pouvons saluer chez lui ce qu’il avait de meilleur et tous les Veilleurs de France et de Navarre peuvent s’en inspirer dans leurs propres batailles.

Cependant, s’il est devenu une icône de la liberté pour nos contemporains en sacrifiant 27 années de son existence en prison, il faut aussi reconnaître qu’il aurait pu aller encore plus loin dans son combat pour la liberté, en défendant aussi la cause des touts petits dans le sein de leur mère, des femmes qui subissent à vie les conséquences de l’avortement, de toutes celles qui souffrent d’être emprisonnées dans un système où elles n’ont plus vraiment le choix de travailler ou de s’occuper de leurs enfants, et de tous les pauvres, marginaux, qui sont encore privés de leur capacité à choisir le bien, là où se trouve toujours la vraie liberté…

Dieu merci, un Autre a donné sa vie entière – jusqu’à souffrir sa passion pour chacun de nous tous. Puissent nos contemporains reconnaître en Lui le seul véritable sauveur !

* Nelson Mandela, Un long chemin vers la liberté, éditions Livre de poche.

J’ai souhaité écrire ce billet après avoir lu des articles sur le net au sujet du conflit entre Frigide Barjot et la Manif pour tous. Parce que tout cela m’a profondément révolté et attristé, j’ai voulu vous donner mon sentiment, et parce que je souhaite aussi que nous retrouvions la paix et l’unité. Ce billet comporte deux parties :

1. Une femme blessée
2. Nous unir ?

1. Une femme blessée

Une femme est blessée, mais on lui tire encore dessus. Après un coup de poignard dans le dos en pleine négociation pour obtenir de pouvoir participer à ce qui risque fortement devenir un congrès de bien-pensants, voici que des blogueurs faisant autorité se jettent sur sa dépouille, en espérant encore agiter quelque chose. Il est triste de voir des chrétiens se taper dessus en négligeant la parole du Christ, « voyez comme ils s’aiment ». Il est triste de voir assister à la curée de nombreux catholiques qui prennent pour argent comptant tout ce qui est dit et qui s’en font ensuite des gorges chaudes dans les réseaux sociaux, espérant même de nouveaux rebondissements, comme dans une mauvaise série B… Tant et si bien que toutes ces piques font la joie de l’un de nos plus farouches adversaires, Bruno Roger-Petit, qui s’en sert dans un article publié ce soir sur Le Nouvel Obs. De leur côté, les z’amis de Frigide ont choisi de répondre par l’esquive. Ambiance.

Tant que cela marchait, on la suivait, on était derrière elle, comme leader du mouvement. Nous étions même plusieurs millions à la suivre dans le cortège des manifs, sans rien y trouver à redire, puisque nous étions là. Mais il nous faut parfois trouver un coupable à l’échec apparent d’un mouvement auquel on a appartenu. Frigide Barjot est ce coupable idéal, dès lors qu’expulsée, poussée dans ses derniers retranchements, on l’a poussée à dire quelque chose de négatif sur le groupe humain qui l’avait évincé. Alors, pour mieux la lyncher, au cas où elle voudrait revenir, on déterre de vieux dossiers et sur lesquels on ne trouve qu’un seul son de cloche. Bref, un vrai réquisitoire.

Et la prescription, alors ? Est-ce pour la bonne cause ? Qu’est-ce qu’une cause si importante qu’elle est supérieure à la charité ? Nous avons voulu nous battre, au départ, pour des personnes humaines – les enfants et aujourd’hui nous tapons sur une personne. Où est la cohérence ?

On peut reprocher beaucoup de choses à la dame Barjot, mais sous-entendre, par exemple, dans l’acte d’accusation, que c’était pour un enrichissement personnel, c’est un jugement injuste et incongru de ses intentions. Ajouter encore que Frigide Barjot manque d’humilité, et on serait tenté de répondre qu’avec de telles tribunes, elle va progresser drôlement vite… Mais dites voir un peu, les amis, la parabole de la poutre dans l’œil, ça vous dit quelque chose, ou pas ?

Je pose la question : en quoi ces billets font-il grandir les uns et les autres, chacun, personnellement ? Je crois au contraire qu’ils nous font régresser en charité, parce que nous tombons tous dans le jugement, si j’en crois les réactions qui n’ont fait qu’en rajouter… Pour autant, je ne me permets pas de juger des intentions des auteurs de ces tribunes qui ont certainement leur propre histoires et blessures qui conduisent leurs actes (comme tout un chacun).

D’accord, Frigide avait la capacité, mieux que personne, de briser le mur médiatique, tel un marteau-piqueur, en raison de son passé de chroniqueuse showbizienne et des entrées dont elle dispose encore sur les plateaux télé. Tous les acteurs du mouvement, à sa suite, savaient en profiter. Mais la Manif pour tous a finalement décidé de se passer d’elle, avec d’autres. Soit. Dans cette lutte de pouvoir pour prendre le contrôle de la nouvelle boutique, chacun a donc poussé ses pions. Personne, d’ailleurs, n’a voulu d’une dissolution temporaire du mouvement, comme certains cadres l’avaient pourtant proposé. Il y avait-il –  par hasard – quelque chose à récupérer ? Des donateurs, des mécènes, de l’audience, des internautes, que sais-je ? Au fond, peu importe. Nombreux sont ceux qui ont eu connaissance des combats au sein de LMPT et qui n’ont pas répandu sur Internet toutes ces stériles disputes – ni en les approuvant d’un Facebook like. Donc non, définitivement non, au nom du Christ, n’adhérez pas aux pugilats publics, arrêtez de tirer à la kalachnikov sur l’ambulance, s’il vous plaît !

2. Nous unir ?

Aujourd’hui, plutôt que nous diviser et rajouter des tonneaux d’huile sur le feu, nous ferions mieux de nous unir. De nous retrouver. Pour cela, nous devons d’abord comprendre qui nous sommes. Un excellent observateur(*) ayant récemment éclairé ma lanterne, je reprends ici l’intégralité de ses explications, avec son aimable autorisation, pour y ajouter les miennes.

Grosso modo, le mouvement qui s’est levé autour de la Manif pour tous a tourné autour de six familles, chez les cathos :

– les post-maurrassiens (héritiers de l’Action française)

– les post-maurrassiens lefebvristes et assimilés (Civitas, etc.)

– les post-maurrassiens ultramontains (prônant encore la primauté de l’Eglise sur le pouvoir politique, et qui ont fini par être de moins en moins maurrassiens pour être de plus en plus ecclésiaux)

– la vieille France classique aristocratico-bourgeoise de droite en synergie avec l’Eglise de France et différents groupes militants ou associatifs

– les “post-modernes” éclectiques (même s’ils militent pour et contre les mêmes choses) en phase avec les tendances lourdes et d’avenir de la société d’aujourd’hui

– les cathos de gauche.

A cela s’ajoute un fossé de génération. Même si chaque famille comporte ses « jeunes », ces six familles sont issues du passé et il y a en même temps des unités transcourants de générations : 18-30 ans, quinquagénaires, retraités, etc. Or il est indispensable que les 18-30 ans aient toute leur place avec les intuitions propres à la jeunesse – sans se sentir trahis par leurs semblables qui versent parfois dans le vedettariat ! Vivant dans la société d’aujourd’hui et relativement étrangers aux legs conflictuels du passé, ils trouvent intuitivement et spontanément une partie essentielle des “réponses adaptées” car ils sont et le présent et l’avenir. Les Veilleurs en sont un bel exemple, ils renouvellent en profondeur les stratégies trentenaires des vieilles associations. (Mais veillons cependant à ne pas exporter chez eux ces conflits jusqu’aux générations suivantes).

Ces six familles se sont unies sur un refus commun mais restent divisées à cause de leurs origines et par voie de conséquence aussi sur le projet et les choix stratégiques, idéologiques, qu’elles défendent et qui engage l’avenir. Par voie de conséquence aussi, chaque famille tend à considérer le projet des autres comme un danger pour le sien et trouve légitime de tenter de s’attribuer le leadership de l’ensemble du mouvement de protestation pour mieux protéger et faire avancer son propre projet. Outre les hyper-personnalités des uns ou des autres, ceci explique aussi, en partie, les dissensions : avant le conflit avec Frigide, il y avait déjà en germe la lutte de qui prendrait la suite.

Au final, ces six familles sont structurellement et historiquement difficilement réconciliables, bien qu’elles sachent se fédérer sur de grandes causes de façon épisodique (avec des manifs comme combat médiatique utile mais très insuffisant). Elles ont cependant toutes l’avantage de pouvoir agglomérer autour d’elles des segments puissants de la société globale et de répondre de façon différente et complémentaire à l’idéologie des LGBT et du libéralisme libertaire. Pour cette raison, ces six familles sont toutes indispensables dans la perspective d’un mouvement de grande ampleur visant à promouvoir la famille et l’écologie humaine dans son ensemble. Pour cette raison encore, il ne peut y avoir de coordination unique autour d’une seule tête, mais seulement un « pluralisme concerté ».

A partir du moment où un post-moderne pourra difficilement adhérer à un projet bcbg-catho-classique de droite et réciproquement avec tous les autres membres d’autres courants, la seule solution qui reste est ce pluralisme concerté. Frigide Barjot, malgré ses défauts, parvenait tout de même à une synthèse de ces familles. Elle organisait assez naturellement ce pluralisme concerté. Cela avait commencé dès le mois de mai 2012 par des réunions de rassemblement dans les cafés parisiens, où tout le monde était invité… Elle avait ainsi réussi, avec d’autres, cette alchimie compliquée qui fait la force des grands mouvements.

Maintenant qu’elle a été éjectée pour divergence de projet (et incompatibilité d’humeur), la Manif pour tous version II aura plus de difficultés à fédérer très largement. Finalement, tant que le mouvement n’aura pas retrouvé ce pluralisme concerté, il prendra le risque de devenir un ghetto de cathos auto-satisfaits pour finir dans le mur. En effet, comment se remettre en cause si personne ne vient nous déranger ? Qui se reconnaîtra dans ce mouvement s’il est uniforme ? Beaucoup, déjà, sont partis…

Conclusion

La Manif pour tous n’a pas seulement levé une nouvelle armée, elle a aussi réussi à mettre un frein durable aux développements de la loi du mariage dit pour tous tels que le souhaitait le lobby LGBT. Même si les manifs n’ont pas réussi à faire plier le gouvernement, l’opinion a été touchée puisque les Français sont devenus moins favorables au mariage pour tous au moment du vote de la loi. Attention à ne pas faire faiblir ce virage à cause de l’image négative que l’on donne aujourd’hui. Regardons vers l’avant plutôt que de nous regarder le nombril, cela risque de coûter cher à des enfants !

Maintenant, qu’allons-nous en faire ? Oserons-nous, aussi, nous remettre en cause ?Nous pouvons aujourd’hui nous poser la question de l’avenir de la Manif pour tous : peut-elle se relever de ce conflit, est-elle sur la fin et dans ce cas saura-t-elle laisser toute la place à d’autres mouvements peut-être désormais plus pertinents, comme par exemple les Veilleurs ?

Nous pouvons encourager les nouveaux combattants à dépasser rancœurs et clivages pour travailler en profondeur, labourer le terrain sur le long terme – comme le font nos adversaires – et retrouver le courage de l’engagement politique.

Nous pouvons aussi continuer d’arroser ce qui a été semé autour de la Manif pour tous, et qui, manifestement, a porté du fruit. Comme par exemple à travers l’accueil des adoptés à travers les Adoptés pour l’enfance, ou celui des personnes homosexuelles avec Homovox.

Nous pouvons encore et surtout former les nouvelles générations aux combats de demain. Cela commence dès l’enfance, par des écoles par exemple.

C’est à cet immense et passionnant défi que nous devons dès maintenant consacrer nos efforts.

(*) Bruno M.